В спорах с налоговиками о возмещении НДС вскоре можно будет ссылаться на решение Европейского суда по правам человека

ПОВОД

На днях стало известно, что Правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека Министерства юстиции обратился в этот самый суд с ходатайством о перенесении дела "Интерсплав" против Украины" на рассмотрение Большой палаты. Фактически речь идет об обжаловании очень интересного для всех плательщиков НДС решения Европейского суда по правам человека (далее - Суд) от 9 января этого года.

ФАБУЛА

Предыстория

Обратиться в Суд СП "Интерсплав" заставила сложившаяся ситуация с возмещением НДС. За период с 1998 по 2004 годы предприятие подало в украинские суды около 140 исков к налоговым органам и казначейству с требованием выплачивать заявленные суммы возмещения в установленный срок. Действовавшим на тот момент вариантом Закона "О налоге на добавленную стоимость" срок возмещения устанавливался в один месяц с момента заявления сумм возмещения в налоговой декларации. Однако в реальности сроки возмещения были намного больше.

Европейский суд посчитал, что обращение в суд для подтверждения суммы возмещения НДС обосновано лишь в случае наличия доказательств совершения конкретного правонарушения 

Надо сказать, что практически все иски СП "Интерсплав" выиграло. Однако более-менее добровольно исполнялись лишь решения, вынесенные до марта 2003 года. Остальные решения так и остались неисполненными, несмотря на поданный и выигранный иск об их исполнении в марте 2004 года. После этого СП "Интерсплав" обратилось в Суд.

Суть дела

Фактически рассматривалось три момента:

1) наличие собственности в понимании Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2) наличие препятствий со стороны государства;

3) обоснованность этих препятствий.

В принципе, второй момент вообще и не оспаривался. Зато выводы по остальным двум довольно интересны. Начнем с обоснованности препятствий. Конечным итогом рассуждений судей стало утверждение о том, что необходимость обращения в суд для подтверждения сумм возмещения обоснована только в случае, если есть информация о конкретном нарушении со стороны именно этого налогоплательщика. Во всех остальных случаях возмещение должно проводиться лишь на основании проверки налоговых органов.

А теперь обратимся к еще одному достаточно важному выводу Суда. Он установил, что собственность в понимании Первого протокола никоим образом не соотносится с пониманием этого института в национальном законодательстве любой из стран. При этом под собственностью в данном случае понимается и право на получение определенного имущества или денежной суммы (в том числе и бюджетного возмещения НДС).

Перспективы

Передача дела на рассмотрение Большой палаты Суда возможна, согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в исключительных случаях в течение 3 месяцев с момента вынесения решения Малой палатой. При этом первоначально собирается коллегия из пяти судей Большой палаты, которая рассматривает ходатайство. И только если она даст добро, возможно рассмотрение дела Большой палатой, чье решение уже является окончательным и обжалованию не подлежит. 

То есть на данный момент решение от 9 января еще не действует. Однако его вступление в силу сулит большие перспективы налогоплательщикам, возмещение НДС которым затягивается. Кроме того, что они уже имеют перед глазами ориентир для обращения в Суд (притом с очень высокой вероятность успеха, ведь по аналогичным делам Суда решающее значение имеет предыдущее решение), они могут применять решение в качестве аргумента и в украинском суде.

Такую возможность дает Закон "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека". В нем не только устанавливается обязательность исполнения решений Суда, но и устанавливается, что украинские суды обязаны использовать практику Суда в качестве источника права при принятии своих решений. То есть можно ссылаться непосредственно на решение Суда во время судебного разбирательства.

О ПРИЧИНАХ  

В интервью корреспонденту "Правовой АСПЕКТ" первый заместитель генерального директора СП "Интерсплав" Александр Семкин заявил, что подтолкнула к обращению в Европейский суд по правам человека прежде всего ситуация с оборотными средствами. "Все деньги были "вымыты" из оборота", - указал он и добавил, - "мы по этим вопросам прошли в Украине все судебные инстанции, в которых было принято решение в нашу пользу. Но, к сожалению, все эти судебные решения не исполнялись. Это самая главная причина обращения в Европейский суд".

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ

В беседе с корреспондентом "Правовой АСПЕКТ" руководитель проекта "СОКол-ЮрОбоз" Алексей Плужников указал, что решения Европейского суда по правам человека пересматриваются очень редко, только если существуют какие-либо исключительные обстоятельства. При этом он уточнил, что сами решения имеют фактически ту же силу, что и сама Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являясь по сути судебными прецедентами.

Алексей Плужников: "Должны быть очень существенные обстоятельства для пересмотра дела" 

Научный и юридический советник Координатора проектов ОБСЕ в Украине Александр Водянников заявил в интервью корреспонденту "Правовой АСПЕКТ", что пересмотр решений Европейского суда бывает очень нечасто. "Як свідчить досвід, Велика палата Суду не схильна переглядати результати рішень палат. Як правило, її рішення містить більш глибоке мотивування і узагальнення підходів до проблематики справи", - указал собеседник "Правовой АСПЕКТ". По словам эксперта в 2006 году Большая палата приняла к рассмотрению лишь 16 дел из 210, по которым были поданы ходатайства.

Перспективы рассмотрения Большой палатой дела "Інтерсплав" против Украины" г-н Водянников оценивает как сомнительные. Причиной тому выступает наличие ряда аналогичных решений по другим странам. В качестве примера было приведено дело "Dangeville против Франции" (2002). В нем было установлено, что "вимога про відшкодування ПДВ, помилково сплаченого заявником становить "майно" і тому є "власністю" для цілей статті 1 Першого Протоколу". Кроме этого, по словам эксперта, существует еще ряд аналогичных решений.

Именно на них рекомендует ссылаться эксперт в текущих спорах с налоговой до вступления в силу решения по делу "Інтерсплав" против Украины", поскольку они "становлять практику Суду для цілей Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом решение Суда от 9 января этого года может стать достаточно значимым для украинской практики. В частности, им можно будет оперировать в суде при оспаривании задержек выплаты возмещения НДС на основании "общей проблемной ситуации". Кроме того, стоит отметить особое понимание собственности Судом, которое можно применять не только в налоговых спорах. Точно так же можно расширенно толковать и суждение о допустимости препятствий, применяя его не только к НДС, но и, например, к приватизационным торгам, в случае если после них будут проводиться дополнительные проверки со стороны госорганов.

"Правовой АСПЕКТ "