Одесский окружной административный суд 04 июля провел очередное заседание по иску о признании незаконным Порядка принудительного перемещения транспортных средств в городе Одессе от 27.06.2006

4 июля 2008 года в 15-00 состоялось очередное судебное заседание по делу №2а-5865/08 о признании незаконным Порядка принудительного перемещения транспортных средств в городе Одессе, утвержденного Решением Одесского городского совета от 27.06.2006 №41-V «О внесении дополнений в решение Одесского горсовета от 20.04.04г. №2376-IV "О новой редакции Правил благоустройства территории города Одессы, обеспечения в нем чистоты и порядка".

На заседание 4 июля 2008 года явились: истец - Михаил Степанов, представители истца - адвокат Валерий Судаков и Денис Кешкентий, Третье лицо со стороны истца - Алексей Плужников, ответчики - представитель Одесского городского совета А. Никишев, представитель Госказначейства в Одесской области, третьи лица - представитель ООО «Паркинг Люкс» Юрий Бимбас. Представитель Отдела ДПС ГАИ городского УМВД и ответчик - инспектор ДПС ГАИ Нашинский Д.В., - не явились.

В ходе заседания судом рассмотрено ходатайства:

1. Горсовета о приобщении к материалам дела копии публикации в газете Одесский Вестник от 15.07.2006 Решения Горсовета от 27.06.2006.

- Удовлетворено Судом.

2. Горсовета о приобщении к материалам дела проекта решения Горсовета, поданного депутатом Горсовета Г.Селяниным в котором предлагается отменить Решение Горсовета от 16.04.2008.

- Отклонено судом, в связи с тем, что данное решение не обжалуется в настоящем процессе.

3. Горсовета о переносе заседания на более поздний период, в связи с тем, что назначено на 10 июля очередное заседание Сессии Горсовета, в повестку дня которого включен вопрос рассмотрения проекта Решения, отменяющего Положение о порядке принудительного перемещения транспортных средств в городе Одессе, утвержденного 16.04.2008.

- Отклонено судом, в связи с тем, что данное решение не обжалуется в настоящем процессе.

4. Горсовета о вызове свидетелей, которые указаны в письме инспектора Д.Нашинского на имя заместителя городского головы В.Уберии, с целью пояснений обстоятельств эвакуации автомашины истца.

- Суд оставил ходатайство открытым до получения пояснений ООО «Паркинг Люкс». После пояснений суд - отклонил ходатайство.

5. Горсовет заявил отвод председательствующему судье К. Ефимову, в связи с тем, что его автомобиль был эвакуирован 07.06.2008 на штрафплощадку ООО «Паркинг Люкс» и при таких обстоятельствах судья не может беспрестрастно рассматривать дело.

- Отклонено судом, в связи с тем, что данные события не относятся к обжалуемому нормативному акту, а именно отмененному ранее Решению от 27.06.2006.

6. Горсовет о приобщении к материалам дела договора о сотрудничестве №4/08/х от 11.02.2008 между КП «СМЭП» и ООО «Паркинг Люкс», на основании которого действует ООО «Паркинг Люкс», как «уполномоченная организация».

- Удовлетворено судом.

7. Горсовета о привлечении КП «СМЭП» в качестве третьего лица по делу.

- Отклонено судом, на основании того, что данный вопрос уже рассматривался на предыдущем заседании и КП «СМЭП» может самостоятельно присоединиться к делу.

8. Горсовета о нарушении подсудности при принятии к производству иска в Административном суде, в связи с чем передачи дела в Приморский районный суд города Одессы.

- Отклонено судом, т.к. ходатайство о подсудности уже рассматривалось на предыдущем заседании.

9. Горсовет заявил отвод всему составу суда (Ефимов, Аблув, Иванов) в связи с их «однозначным» отношением к заявляемым Горсоветом ходатайствам и отказами в их удовлетворении.

- Отказано судом, на основании, что процессуальные решения суда (выносимые судом Определения об отказе в удовлетворении ходатайств или их удовлетворение) не являются основанием для отвода.

10. Горсовета об истребовании материалов административного дела в отношении истца из Отдела ГАИ ДПС УМВД Украины в Одесской области.

- Оставлено судом открытым до пояснения ООО «Пракинг Люкс». В последующем было отказано судом в удовлетворении.

Далее последовали возражения ответчиков и пояснения третьих лиц.

Возражения Горсовета сводились к следующему:

1. иск подан по истечению годичного срока на обжалование;

2. требования истца - незаконны;

3. нарушена предметная подсудность;

4. нарушена территориальная подсудность;

5. что собственность (транспортные средства) не могут быть использованы во вред обществу, и под этим вредом понимается остановка транспортного средства под запрещающим знаком. На что общество в лице Горсовета может предпринемать адекватные действия - принудительное перемещение движимого имущества;

6. в ходе выполнения Порядка принудительного перемещения транспортных средств не происходит нарушения прав собственника, а именно собственник продолжает ВЛАДЕТЬ, ПОЛЬЗОВАТЬСЯ и РАСПОРЯЖАТЬСЯ своим транспортным средством. Т.е. право собственности не ограничивается.

7. Законом Украины «О благоустройстве территорий» (ст.34), О дорожном движении, О местном самоуправлении (ст.10) и др. - установлено право местных властей распоряжаться СОБСТВЕННОСТЬЮ в виде городских автодорог (!?). Тем самым, принимать адекватные меры по препятствованию в нарушении пользования городскими автодорогами путем принудительного перемещения неправильно припаркованных автомашин.

8. Одесский горсовет, приняв Положение о принудительном перемещении транспортных средств использовал свое право на «самозащиту» от нарушения Правил дорожного движения в интересах горожан.

Представитель Горсовета Алексей Никишев, после своего возражения ответил на вопросы представителей истца, третьего лица, суда. От представителей Госказначейства и ООО «Паркинг Люкс» вопросов не поступало.

Следующим выступил представитель ответчика Управления Государственного казначейства в Одесской области, который огласил текст возражения (публикуется).

Следующим выступил представитель третьей стороны ООО «Паркинг Люкс» Юрий Бимбас, который огласил текст возражения.

На последовавшие вопросы от представителей истца он пояснил, что:

1. Решение о принудительном перемещении, и выдачи автомобиля истцу принимал инспектор ГАИ Д.Нашинский;

2. Без оплаты за выполненные работы машина возвращена автовладельцу быть не может

3. ООО «Пракинг Люкс» является уполномоченной организацией на основании договора с КП «СМЭП» №4/08/х от 11.02.2008

4. Истец трактует нормы законов в свою пользу

5. Чек за выполненные работы не является подтверждением того, что именно истец оплатил за них ООО «Паркинг Люкс»

6. ООО «Паркинг Люкс» не взимает штраф предусмотенный КОАП (от 8,50 грн.) и выдает автомобили по решению инспектора ГАИ после оплаты их работ.

7. ООО «Паркинг Люкс» не имеет своего специально оборудованного места стоянки, а использует на основании договора аренды место стоянки принадлежащее КП «СМЭП» по улице Разумовская 67.

8. Тарифы на работы ООО «Паркинг Люкс» устанавливает самостоятельно, при согласовании их с Управлением транспорта города.

9. ООО «Паркинг Люкс» осуществляет оплату в пользу КП «СМЭП» за установку дорожных знаков «Остановка запрещена» а также информационных знаков «эвакуатор»

10. ООО «Паркинг Люкс» получает плату за свою работу от КП «СМЭП» как подрядчик выполнения работ «уполномоченной организации».

По окончании заслушивания сторон суд перешел к рассмотрению документальных материалов дела.

В 18-50 суд объявил перерыв до 14-00 8 июля 2008 года.

По теме:

Одесский окружной административный суд 25 июня 2008 г. начал рассмотрение иска об эвакуаторах

Прокурор Одессы поддержит в суде требования граждан о запрете незаконной эвакуации автомобилей

В Одессе начался суд над эвакуаторами

Минюст отменил госрегистрацию приказа "об эвакуаторах"

С сегодняшнего дня киевских эвакуаторщиков можно смело посылать куда подальше