Не удалось дознаться, кто и когда (а главное - на каком основании) разместил одну из базовых станций ЗАО «Украинская мобильная связь» (УМС) на крыше пятой спортивной школы. Однако существовал между этим обществом и городским управлением по физической культуре и спорту некий договор под кодовым названием «№ FIZ» от 26 октября 2006 года на аренду площадей для установки оборудования мобильной связи (12 квадратных метров) и участка крыши (25 квадратных метров) для размещения антенны сроком на одиннадцать месяцев. Арендатор УМС за 37 квадратных метров платил городу 1800 гривен в месяц - плата явно заниженная.

Письмом от 20 августа 2007 года горуправление по физкультуре и спорту, как положено, предупреждает арендатора, что «в связи с окончанием срока договора» тот должен освободить «объект аренды» до 26 октября 2007 года. А воз, то есть антенна и оборудование, и ныне там. Арендатор и раньше не всегда вовремя вносил плату, а за последние девять месяцев, когда договор не продлили, он и не может давать деньги законным образом.

Еще одно замечание для городских властей. Коммунальное внешкольное учебное заведение «ДЮСШ № 5» является, что уже понятно из названия, коммунальной собственностью города. То есть только горсовет может этой собственностью распоряжаться, в том числе и сдавать в аренду - и то с экспертной оценкой, когда устанавливается цена имущества, а от этой суммы рассчитывается и стоимость аренды. Горсовет вправе делегировать эти полномочия согласно положения какой-либо своей структуре. Управление по физкультуре и спорту такие полномочия, судя по официальным документам (положению об Управлении), не получало. А значит, не имело права передавать имущество территориальной громады третьим лицам. Проще говоря, договор аренды можно считать недействительным со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, определять которые - прерогатива суда.

А дальше пошли иные странности. Директор ДЮСШ № 5 (теперь уже бывший) заключает 1 ноября 2006 года договор с другой организацией сотовой связи - ЗАО «Телесистемы Украины» - не об аренде даже, а о «предоставлении услуг по обслуживанию оборудования» (№ О-01/SОДЕОДЕ0023/011106 от 01 ноября 2006 года (лист 1, лист 2, лист 3, лист 4, Акт готовности)). Это что, тренер по боксу будет обслуживать дорогостоящее электронное оборудование? За «обслуживание контейнера» спортивная школа получала 1300 гривен в месяц, а «обслуживание антенны» на крыше вообще не предусматривалось. С каких это пор пользование коммунальным имуществом производится на бездоговорной и безоплатной основе?

А еще даже эта заниженная оплата не подвергалась индексации, как полагается по правилам. В соответствии с ростом инфляции должна была и она расти. А еще в реквизитах указан код исполнителя услуг (читай: получателя денег) не как юридического лица, а как физического. Счет данного договора располагается почему-то в коммерческом банке, а не в казаначействе, как полагается для бюджетных и внебюджетных средств юридических лиц. Между прочим, это работа для налоговой службы и контрольно-ревизионного управления.

Срок действия договора между «Телесистемами Украины» и ДЮСШ № 5 также установили в одиннадцать месяцев - до 30 октября 2007 года. Плюс давали 15 дней заказчику (фактически-арендатору) на вывоз оборудования. И на этот договор есть предупредительное письмо горуправления по физкультуре и спорту от того же 20 августа 2007 года, но адресованное уже спортивной школе: «В связи с тем, что предмет договора о предоставлении услуг по обслуживанию оборудования от 1 ноября 2006 года не соответствует действительности, просим разорвать вышеназванный договор и принять меры по демонтажу оборудования».

Никто никаких мер не принял. Все стоит на месте. И как все это оплачивается? И сколько подобных антенн установлено в городе? Кто получает реальные доходы от сдачи коммунального имущества в аренду коммерческим фирмам? Кто осуществляет контроль за действиями управления по делам физкультуры и спорта? Не пора ли провести проверки всех станций сотовой связи на предмет законности установки, а заодно и соответствия требованиям института гигиены и медицинской экологии?

Горуправление по физкультуре и спорту, не в силах самостоятельно справиться с фирмами «Украинская мобильная связь» и «Телесистемы Украины» (договоры не продлены, помещения должны быть освобождены, а оборудование демонтировано), обратилось в горпрокуратуру с просьбой навести порядок.

Прецедент уже имел место: городская прокуратура в феврале этого года подавала в Хозяйственный суд Одесской области исковое заявление в интересах государства (в лице горсовета и КП «Международный аэропорт г. Одессы») к ОАО «Укртелеком» и ООО «ЕСУ» о проведении за их счет и их силами демонтажа самовольно установленного на крыше дома № 6 в Гвоздичном переулке оборудования базовой станции мобильной связи. В апреле 2008 года иск был удовлетворен полностью (Решение Хозяйственного судаОдесской области от 02.04.2008г. по делу № 11/27-08-160).

Таких исков, надо полагать, будет немало, если граждане проявят активность (а надо подумать если не о финансовых потерях города, то хотя бы о собственном здоровье). Что интересно, фирмы сотовой связи разные, а нарушения у них - одинаковые...

P.S. В среду, 30 июля, я позвонила для уточнения ситуации в ДЮСШ № 5. «По-прежнему стоят две антенны на крыше», — ответили там. «Дело в стадии «переписки-перезвонки» находится почти год, — сказали в горуправлении по физкультуре и спорту, — отключили бы непослушных арендаторов от электричества, чтобы вынуждены были уйти, да они отдельную линию себе провели...». Предусмотрительные люди. И намечали тут, видно, долгую жизнь. Но почему так долго бездействует прокуратура?