Может ли суд, нарушающий Закон считаться легитимным в глазах общества?

Вопрос не о нарушении «духа» Закона, которые граждане могут воспринимать и трактовать в зависимости от уровня своих знаний в области прав или своих убеждений, жизненных взглядов и предпочтений.

Я говорю о нарушении «буквы» Закона.

И предлагаю рассмотреть и дать общественную оценку таким действиям на примере бездействия высшего органа судебной конституционной юрисдикции - Конституционного Суда Украины при рассмотрении общественно значимого вопроса о конституционности Указа Президента Украины № 264 от 02.04.2007г. «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины».

Заранее приношу извинение уважаемому читателю за большое количество цитат норм законодательства, но говоря о «букве» Закона невозможно обойтись без цитирования самой «буквы», дабы не быть обвиненным в вольном трактовании этой «буквы».

Краткая хронология событий

02 апреля 2007г. Президентом Украины издан Указ № 264 «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины».

05 апреля 2007г. Конституционным Судом Украины постановлено определение о принятии к производству в форме неотложного производства обращения 53 народных депутатов о конституционности Указа от 02.04.2007г.

17 апреля 2007г. Конституционный Суд Украины приступил к рассмотрению производства обращения 53 народных депутатов о конституционности Указа от 02.04.2007г. в режиме открытых пленарных заседаний.

25 апреля 2007г. Конституционный Суд Украины закончил рассмотрение дела в режиме открытых пленарных заседаний и перешел к рассмотрению в режиме закрытых пленарных заседаний для подготовки решения по делу.

26 апреля 2007г. Президент Украины издал Указ № 355, которым, в частности, прекратил действие своего Указа от 02.04.2007г., установив, что тот "утратил силу".

Ситуация

Вопрос о том, что Конституционный Суд Украины должен был в этой ситуации незамедлительно прекратить конституционное производство по Указу от 02.04.2007г. мы в этой статье рассматривать не будем, так как, во-первых, уже писали об основаниях и необходимости прекращения такого рассмотрения, во-вторых, это скорее «дух Закона», а не его «буква».

Мы рассмотрим другой аспект  данного производства, связанный со сроками рассмотрения дела, принятого Конституционным Судом к рассмотрению в форме неотложного, то есть «букву Закона»

В частности, рассмотрим вопрос о сроке, в течение которого Суд должен был принять решение (любое - признать указ неконституционным полностью или частично, отказать в удовлетворении обращения народным депутатам, прекратить производство по делу по основаниям неподсудности и т.п.) по производству.

Не буду говорить об очевидном и общеизвестном. О том, например, что Суд обязан действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, установленным Конституцией и законами Украины, и тому подобном. 

Сроки рассмотрения конституционного производства установлены статьей 57 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины».

Частью 2 этой статьи определено, что "У разі провадження за конституційним поданням, яке визнано Конституційним Судом України невідкладним, строк розгляду такого подання не повинен перевищувати одного місяця".

Момент начала исчисления этого процессуального срока установлен в части 4 этой же статьи: "Строки конституційного провадження починають обчислюватися з дня прийняття процесуальної ухвали про відкриття конституційного провадження у справі".

Таким образом, открыв производство в форме неотложного 05 апреля 2007г., Суд обязан был закончить рассмотрение этого производства в срок до 24 часов 04 мая 2007г. Все производство по данному делу. Указанное дает основания считать, что в этот срок должно быть постановлено и решение Суда по данному делу, а производство закрыто.

Возможно, кто-либо может сказать, что Суд, на основании положений статей 63 и 67 Закона, имеет дополнительный срок на обнародование решения, принятого в сроки, установленные ст. 57 Закона, который не включается в срок, установленный ст. 57 Закона для рассмотрения дела.

Не буду пререкаться с возможными оппонентами по этому поводу, так как это, опять-таки, "дух", а не "буква" Закона. А мы договорились, что говорим только о "букве" Закона.

Чтобы не быть обвиненным в неправильном трактовании норм закона, процитирую их.

Часть 4 статьи 63 Закона: «Рішення і висновки Конституційного Суду України мотивуються письмово, підписуються окремо суддями Конституційного Суду України, які голосували за їх прийняття і які голосували проти їх прийняття, та оприлюднюються».

Часть 1 статьи 67 Закона: «Рішення і висновки Конституційного Суду України підписуються не пізніше семи днів після прийняття рішення, дачі висновку».

Часть 2 статьи 67 Закона: «Рішення і висновки Конституційного Суду України офіційно оприлюднюються наступного робочого дня після їх підписання».

Таким образом, даже приняв, что только само решение должно быть постановлено Судом в сроки, установленные ст. 53 Закона для производства по делу, а его подписание судьями и обнародование производится в порядке и в сроки, установленные статьями 63 и 67 Закона, можно прийти к выводу, что решение по рассматриваемому делу должно было быть подписано судьями Конституционного Суда в период с 05 мая по 11 мая и обнародовано не позднее 12 мая 2007 года.

Печальный итог

Как известно, в указанный срок Конституционный Суд Украины не обнародовал никакого решения по обращению 53 народных депутатов о конституционности Указа Президента Украины от 02.04.2007г.

Нарушил Конституционный Суд Украины Закон Украины «О Конституционном Суде Украины»? Мое мнение - да, нарушил. Нарушил не только «дух», а именно саму «букву» Закона.

Могут ли граждане в такой ситуации доверять Суду, нарушившему Закон? Я считаю, что не могут. И не должны. Так как это - тот самый пример судебного беспредела и уверенности в своей безнаказанности и безответственности перед страной и ее гражданами.

По моему мнению, действиям и бездействию Конституционного Суда и каждого его судьи в отдельности, которые привели в итоге к нарушению Закона, должны дать оценку не только граждане Украины.

Правовую оценку должны дать Генеральная Прокуратура Украины и Верховный Суд Украины.

Дадут ли? Или будут руководствоваться «политической целесообразностью» и «корпоративными интересами», защищая мнимую «честь мундира»?

Защищая от нас с вами. За наши же деньги.

Другие материалы по теме:

Судный день Конституционного Суда

Не доделав одно дело, КСУ берется за другие? 

Конституционная трусость 

На судебно-конституционном фронте без перемен 

Чем занимается Конституционный Суд за деньги налогоплательщиков Украины? 

КСУ заседает, но дело по Указу от 02 апреля не прекратил 

Кто ответит за "законное беззаконие"? 

КСУ не прекращал производство по делу о роспуске Рады 

Прекратит ли КС производство по Указу № 264 ? 

"Ломали копия, ломали луки..."