Манипулирование правами для спекуляции землей

Механизм манипулирования представителями местной власти и управления своими правами с целью создания условий для спекуляции ценными земельными участками, принадлежащими местной общине. Великолепная, качественная отработка правовой базы для вынесения судебного решения. Ссылки на конкретные нормы закона занимают более страницы, т.е. около 40 процентов текста решения. Ну как тут усомниться в его обоснованностия Автор приведенного анализа усомнился.

Рождающаяся в муках «доступность судебных решений» своим затянувшимся процессом «рождения» не мешает практикующим юристам законными способами получать конкретные решения украинских судов и анализировать их публично.

В предлагаемой ниже попытке анализа конкретного судебного решения автор применил кодировку фамилий граждан-участников процесса, заменив их словами «ГРАЖДАНИН», а также «ИСТЕЦ». Истец по делу дал свое согласие на публикацию даже при полном открытии своих данных. Официальные органы названы своими именами без испрашивания об этом особого их разрешения.

Пример манипулирования со стороны местной власти и результат рассмотрения искового заявления гражданина, показательно «облапошенного» его собственными представителями в местном органе власти, заслуживает внимания как минимум для учета опыта в подобных спорах.

АНАЛИЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ от 22.10.2008 по делу №2-3696/2008,

судья Чорная О.В., Ялтинский городской суд

Иск подан жителем города Алупка к Алупкинскому горсовету, ГРАЖДАНИНУ1 и ГРАЖДАНИНУ2 об отмене решений Алупкинского горсовета, признании недействительными государственных актов о праве собственности на землю и договора купли-продажи земли. Третье лицо - частный нотарус Тарасова.

Иск был уточнен и в новой редакции предъявлен к Алупкинскому горсовету, ГРАЖДАНИНу1, ГРАЖДАНИНу2 о признании незаконными действий Алупкинского горсовета в части нерассмотрения в установленный срок заявления ИСТЦА о выдаче разрешения на составление проекта отвода земли в районе дома №6 по ул. Ялтинской и в части принятия решения о даче разрешения ГРАЖДАНИНу1 на составление проекта отвода указанного участка земли до принятия решения по заявлению, поданному в горсовет ИСТЦОМ. Кроме того, ИСТЕЦ просит отменить решение №26/17 от 19.03.2007 года сессии Алупкинского горсовета, решение №19/19 от 12.03.2008 года сессии Алупкинского горсовета, признать недействительным госакт ГРАЖДАНИНа1, договор от 10.04.2008 года купли-продажи земли ГРАЖДАНИНом1 ГРАЖДАНИНу2, признать недействительным госакт ГРАЖДАНИНа2, обязать Алупкинский горсовет на ближайшей сессии рассмотреть по существу заявление ИСТЦА о выделении ему участка земли в указаном им районе.

Представитель горсовета в суде пояснил, что ИСТЦУ было выдано разрешение на оформление участка в другом районе в связи с отсутствием свободного в желаемом им районе.

Представитель ГРАЖДАНИНа1 и ГРАЖДАНИНа2 заявил о полном соответствии закону всех документов по оформлению и купле-продаже данного участка земли.

В иске отказано полностью.

Судом установлено:

- ИСТЕЦ обратился 02.02.2004 года по поводу участка на косогоре в р-не ул.Ялтинской. Заявление утеряно, что признано письмом от 21.08.2008 года исполкома Алупкинского горсовета. В действительности, не заявление было утеряно, а был уничтожен пакет документов, которым положительно оформлено заявление ИСТЦА предыдущим составом местного совета и его исполкома. Однако, по большому счету, сути дела это обстоятельство не меняет. Только характеризует механизм.

- Повторно ИСТЕЦ обратился 18.01.2007 года по поводу участка в районе дома №6 по ул. Ялтинской. Рассмотрено горсоветом 29.12.2007 года (см. ниже позицию 21.12.2007)

- 12.02.2007 года в Алупкинский горсовет обратилась ГРАЖДАНИН1 с желанием приватизировать земельный участок в районе дома №5 по ул. Ялтинской. ГРАЖДАНИН1 не является членом местной общины города Алупка, проживает в городе Алушта. До февраля 2007 года он сном и духом не знал о халяве в виде свободного участка земли не так далеко от центра города Алупка.

-19.03.2007 года ГРАЖДАНИНу1 выдано разрешение решением №26/17 сессии Алупкинского горсовета.

- Вновь ИСТЕЦ 21.12.2007 года обратился по поводу участка в районе дома №6 по ул. Ялтинской. Рассмотрено горсоветом 29.12.2007 года (вместе с заявлением от 18.01.2007) и разрешено оформлять участок в районе Касимовки решением сессии от 29.12.2007. Суд особо отметил, что данное решение ИСТЦОМ не обжаловано.

- 12.03.2008 года ГРАЖДАНИНу1 утвержден проект отвода решением №19/19 сессии Алупкинского горсовета.

- 04.04.2008 года ГРАЖДАНИН1 получила госакт.

- 10.04.2008 года приватизированный ГРАЖДАНИНом1 участок земли в чужом ему городе на Южном берегу Крыма продан по договору купли-продажи ГРАЖДАНИНу2.

- Суд не увидел в материалах дела доказательств идентичности земельных участков, на которые претендовали ИСТЕЦ и ГРАЖДАНИН1 при подаче заявлений в Алупкинский горсовет. Суд не заметил, что в разрешительной и проектно-землеотводной документации передергиваются номера домов №5 и №6, расположенных, как водится, по разные стороны улицы.

- Суд торжественно-достоверно(!) установил, что на момент решения о разрешении ГРАЖДАНИНу1 готовить проект на участок в р-не дома №5 по ул.Ялтинской (это 19.03.2007 года) данный участок был свободен абсолютно. В т.ч. от пользования или претензий ИСТЦА, которые были бы законно обоснованы.

- Суд посчитал требования ИСТЦА необоснованными.

- Суд решил, что нарушений закона нет, полномочия органа местной власти по приватизации участка земли использованы правомерно и в разрешенных пределах.

ВЫВОДЫ по результатам АНАЛИЗА:

1. Суд вынес решение не соответствующее уточненным исковым требованиям.

2. Суд не дал правовой оценки установленным фактам нарушения порядка работы с обращениями гражданина.

3. Суд не дал правовой оценки мнимости сделки приватизации и нарушения в этой связи целевого использования земли.

4. Суд не выяснил действительных обстоятельств касательно местонахождения спорного участка земли.

5. Приведенным судебным решением проиллюстрирована фактическая возможность безнаказанного манипулирования местной властью принадлежащим местной общине особо ценным, невосполнимым, имуществом – землей внутри города на Южном берегу Крыма, а также безбоязненность представителей местной власти быть привлеченными к уголовной ответственности по напрашивающемуся обвинению в злоупотреблении служебным и должностным положением в собственных интересах и в интересах третьих лиц.

В приложении можно привести четыре страницы текста судебного решения, не вступившего в законную силу. Фамилии участников дела закрыты.