Военное слово в гражданском процессе

Одиннадцатая статья ГПК устанавливает принцип ДИСПОЗИТИВНОСТИ судебного процесса. Читающих эти заметки приглашаю самолично освежить в памяти содержание указанной статьи.

В моем свободном изложении получается так: статьей 11 ГПК установлено, что суд рассматривает гражданские дела не иначе как по заявлению лиц, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств, предоставленных суду сторонами и иными участниками дела, при этом лицо, принимающее участие в деле, распоряжается своими правами в отношении предмета спора по собственному усмотрению.

ДИСПОЗИТИВНОСТЬ (от лат . dispono - располагаю, устраиваю), один из основных демократических принципов гражданского процесса, означающий возможность для участвующих в деле лиц свободно, при активной помощи суда, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. («Большой энциклопедический словарь»)

«Диспозитивность» трудно отделима от «состязательности», установленной статьей 10 ГПК. Взаимосвязь двух указанных принципов достаточно тесна, но встречаются неточные формулировки типа: «согласно принципа диспозитивности ответчик обязан доказывать те обстоятельства…». Логическая неточность здесь в том, что диспозитивность не обязывает, а дает право для доказывания. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве вытекает из конституционного права на состязательность сторон. Конституцией Украины в статье 129 установлено, что одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон, свобода в предоставлении суду своих доказательств и свобода в доказательстве перед судом их убедительности.

Итак, можно считать доказанным, что стороны в гражданском процессе имеют право на состязательность.

Мне представляется интересным проанализировать принцип диспозитивности гражданского процесса в применении к ответчику.

Соответственно принципу диспозитивности, ответчик вправе, но не обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против исковых требований. Исходя из этого, для реализации указанного права ответчик должен объявить свои возражения против исковых требований. Если возражений нет, то диспозитивности, простите, не на чем обосноваться. Как анекдотичной «мозговой болезни» у героя фильма «Они сражались за Родину», которого играл незабвенный Георгий Бурков. Но ответчик не обязан подавать суду свои возражения, а вправе это сделать (часть 1 статьи 128 ГПК) – диспозитивность, господа!

Практикующим в судах юристам известна еще одна новелла «нового кодекса» - предварительное судебное заседание (ст.130 ГПК). Неявка ответчика в предварительное судебное заседание не препятствует его проведению, если только ответчик, которому известно о дне и времени заседания, не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки и не попросил в этой связи отложить заседание. Но если ответчик не явился без уважительной причины и не прислал в суд свои письменные возражения против исковых требований, то выяснение обстоятельств по делу проводится по доказательствам, представленным суду истцом.

Подведем итоги данного этапа размышлений. Ответчик имеет право на возражения против выставленных ему истцом требований, но не обязан ничего предоставлять суду до и в день предварительного судебного заседания. В этом случае суд обязан рассматривать спорные обстоятельства и их доказательства, предоставленные истцом. При этом важно четко понимать: ответчик против исковых требований не возражает. Повторяю – не возражает!

Обязанность доказывания установлена частью 3 статьи 10 ГПК: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений». Иными словами, активная реализация стороной принципа диспозитивности (своего права на доказывание) оформлена в одежды «доказательств» (статьи 57, 58, 59, 60 ГПК).

Это можно сформулировать следующим образом: «Утверждаешь что-то или возражаешь против чего-то – докажи обоснованность своего утверждения/возражения!»

В развитие статьи «Строимся! – сказал гинеколог» (http://www.sokol-law.org/content/view/2727/30/lang,/) приведу конкретный пример полного игнорирования права на возражения против иска. Ответчик не предоставил возражений, не явился ни на одно из шести заседаний суда, не подал суду ни одного документа, кроме справки из больницы (весьма сомнительной, на мой взгляд) о причине неявки в одно из заседаний.

В ходатайстве рассмотреть в конце-концов дело по имеющимся материалам, я так и написал: ответчик не возразил против исковых требований. Кроме того: «Статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Украины установлено, что суд обязан рассмотреть дело в разумный срок, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу. В исключительных случаях по ходатайству стороны, с учетом особенностей рассмотрения дела, суд определением может продлить рассмотрение дела, но не более, чем на один месяц. В соответствии с ч.1 ст.224 ГПК в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом уведомленного ответчика, от которого не поступило уведомление о причинах неявки или если заявленные причины неявки признаны неуважительными, суд может вынести заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого разрешения дела.»

Должен заметить, что меня достаточно сильно удивляет растянутое на три месяца слушание дела, в котором ответчик не возражает против исковых требований. Но, как бы там ни было, суд вынес-таки заочное решение об удовлетворении иска.

Весьма интересным выглядит содержание части 4 статьи 10 ГПК – «Суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и содействует осуществлению их прав в случаях, установленных настоящим Кодексом». Если не признать аксиомой то, что общение по делу между судьей и сторонами должно происходить исключительно в процессуальных рамках, в заседании при полном фиксировании техническими средствами, то получается, что судья обязан был разыскать игнорирующего повестки ответчика, чтобы «предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и содействовать осуществлению их прав». Каковоя

В рассматриваемой конкретной ситуации, отказ ответчика от предоставления каких-либо возражений против иска на этапе предварительного судебного заседания делал практически невозможным предоставить доказательства возражений в ходе слушания дела по существу. Ведь статьей 131 ГПК сторонам вменено в обязанность предоставить свои доказательства до или во время предварительного судебного заседания, а иначе они не будут приняты без выяснения уважительности причин опоздания. Не предоставив возражения с доказательствами, ответчик практически потерял право на доказывание своей позиции в суде.

Вот тут-то и надо вспомнить о диспозитивности как праве стороны по своему усмотрению пользоваться (а значит и не пользоваться) своими правами. Судья не должен принимать ни чью сторону, не обязан содействовать одной стороне более, чем иной стороне по делу.

В нашем случае, при отсутствии возражений ответчика, судья обязан удостовериться в законности и обоснованности исковых требований и удовлетворить их. Что и было сделано.

Для контраста кратко расскажу об участии в 2002 году в гражданском процессе Ялтинского городского суда. Процесс начался с сорокаминутного монолога судьи, обращенного к стоящему перед ним ответчику, с категорическими требованиями признать иск! Являясь представителем этого ответчика, я с трудом, но все-таки вмешался в «судейство» с устным ходатайством заслушать хотя бы для начала представителя истца. Который все это время с явно беспечным и скучающим видом поглядывал в окно, не проронив ни слова. Думаю, вам прекрасно понятно, что его «диспозиция» была здорово организована и нормально оплачена.

Примечание.

Из судебной практики Верховного Суда Украины:

… Судом першої інстанції також в порушення вимог ст.11 ЦПК України, щодо диспозитивності цивільного права, помилково визнано позивачем по справі ОСОБА_4, яка із позовною заявою до суду не зверталася та ніяких вимог не ставила, а отже суд помилково в своєму рішенні відмовив в позові щодо ОСОБА_4 яка не є позивачем у справі, а являється тільки представником позивача ОСОБА_1

… Суд не звернув уваги на конституційний принцип диспозитивності сторін в судовому процесі, який встановлений ст.129 Конституції України.