А суд беднягу «распилил», внатуре

Статья 6 Конституции Украины провозглашает: «Государственная власть в Украине осуществляется на началах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных настоящей Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины». Это фундаментальное (а что в Конституции не фундаментальноея) положение, оказывается, легко обходится современной украинской судебной властью. Удивительно легко!

Приготовьтесь же, уважаемый читатель, удивляться.

Вначале немного теории

Личные имущественные и неимущественные отношения (гражданские отношения) урегулированы гражданским законодательством и основываются на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении и имущественной самостоятельности участников этих отношений (лиц). Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Украины (ГК): «участниками гражданских отношений есть физические лица и юридические лица (далее – лица)». В ГК специально оговорено, что юридическое лицо наделено гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Иными словами, юридическое лицо – это самостоятельный, суверенный «организм», в жизнь которого вмешиваться никому не дозволено, пока он не нарушает закон. Фактически, в этом смысле, права юридического лица эквивалентны правам физического лица (человека). «Организм» самостоятельно отвечает по своим (и только по своим!) обязательствам. Естественно, он не отвечает по обязательствам иных лиц, в том числе – по обязательствам его отцов-основателей, если такая ответственность не установлена учредительными документами «организма» или законом. В этом легко убедиться, прочитав статью 96 ГК Украины.

У юридического лица, являющегося предприятием, имеются специальные права и обязанности, связанные с предназначением лиц такого вида – вести хозяйственную деятельность, желательно получая прибыль. Указанные права и обязанности урегулированы Хозяйственным кодексом Украины (ХК). Но в рассматриваемой истории сошлемся лишь на несколько слов из объемной части 2 статьи 5 ХК: «обеспечение государственной защиты прав всех субъектов права собственности и хозяйствования», а также на часть 1 статьи 147 ХК «Имущественные права субъектов хозяйствования защищаются законом».

Знакомьтесь - юридическое лицо

Частное предприятие «Телерадиокомпания «Форос» (далее сокращенно - ТРК), расположенное в поселке на благодатном Южном берегу Крыма, зарегистрировало свой устав 26.02.2003 года. Родилось, то-бишь, суверенное правоспособное и дееспособное лицо, и принялось, как могло, участвовать в гражданских правоотношениях. Но случилась беда у других суверенных лиц. Причем, в совершенно посторонней для юридического лица области – в семейных отношениях. Расторгли брак учредитель частного предприятия и неучредитель того же частного предприятия. Что ж, у них, у физических лиц, это бывает. Юридическое лицо ТРК, сочувственно вздохнув, продолжило работу.

Неожиданно грянул предновогодний гром

14.12.2005 года в Ялтинский суд поступило исковое заявление о разделе объекта общей совместной собственности - ТРК. Истцом выступила «Неучредительница». Появилось гражданское дело №2-4959/2005 и бодро застучало по рельсам судопроизводства, ведомого судьей Ганичем М.Ф.: - постановление об открытии производства (лист дела 29) вынесено судьей в день поступления иска в канцелярию суда (л.д.3). Кто сказал о длинных судебных тяжбах в Украинея Тут, скорее, почерк МЧС… - так же резво, 14.12.2005 (л.д.32), было подано и удовлетворено ходатайство об аресте имущества постороннего человека… простите, лица, - имущества ТРК. Хотя, так и должно быть: согласно части 1 статьи 153 ГПК Украины заявление об обеспечении иска рассматривается судом в день его поступления. Тут все точно. Только сомнительно, что удовлетворение обосновано законом – чужое-то имущество, не ответчику принадлежит…

Создается впечатление, что суду, уже на день поступления иска в канцелярию, была известна постановляющая часть будущего решения по делу: «Будем пилить!»

Истинное состояние прав лица в Украине

Я понимаю, что Неучредительница вправе подавать в суд иск любого содержания, в котором обосновывать свои требования самыми бредовыми измышлениями. Например, объявить ТРК совместной с бывшим супругом собственностью на том основании, что рождение (регистрация) этого юрлица состоялось в период нахождения её в браке с ответчиком. Ну, примерно как объявить общей совместной собственностью рожденного другой женщиной ребенка. Это если говорить «шершавым языком плаката».

Суд же обязан говорить языком законов, а значит, применять материальное право в точном соответствии с обстоятельствами спора. Обязан, да промолчал. Заведомо, в день поступления иска в канцелярию, суд согласился с утверждением Неучредительницы о том, что ТРК принадлежит обоим бывшим супругам на праве общей совместной собственности и что стоимость предприятия подлежит разделу. Отсюда и немедленный арест, и назначение экспертизы с единственным вопросом.

Гражданско-правоспособное и дееспособное лицо никто ни о чем даже не спросил. Вообще не спросил, по настоящее время! ТРК не была привлечена к участию в судебном процессе, однако копии учредительных и хозяйственных документов лица были приобщены в дело, его балансовую стоимость исследовали эксперты…

Тезисы иска и краткий комментарий к ним

"Единственным участником предприятия, обладающим правами на 100 % уставного капитала, и соответственно, … получения прибыли от деятельности, является ответчик. ЧП имеет уставный фонд в сумме 100 грн." – абсолютно верно!

"Таким образом, взнос в уставный фонд ЧП, а также другие взносы в денежной и материальной форме, осуществленные ответчиком с целью формирования имущества предприятия, которые были произведены им в период брака, имеют статус общей совместной собственности супругов." – вполне возможно.

"Кроме того, … все активы и права предприятия, полученные в результате хозяйственной деятельности, также являются объектами общей совместной собственности супругов." – почему вдругя

"Следовательно, само предприятие, в том числе его финансовые и материальные активы, а также права предприятия, являются объектом общей совместной собственности супругов." – совершенно исключено!

"Исходя из того, что ЧП является объектом общей совместной собственности супругов, я имею право на получение половины этой стоимости." – исходить тут не из чего и права такого нет.

Решение суда первой инстанции

20.09.2007 года, через двадцать один (!) месяц после бурного начала производства по делу (кто сказал о возможности решить судебное дело в разумный срок в Украинея), судьей Ялтинского городского суда Романенко В.В. иск был удовлетворен. Право собственности на имущество ТРК поделено между бывшими супругами. Ответчик обязан выделить Неучредительнице деньги в размере части балансовой стоимости предприятия, в том числе соответствующую долю из денег находящихся на банковском счете предприятия, в милой сердцу Неучредительницы пропорции - шесть к четырем. Понятно, что судебные расходы и затраты на экспертизу тоже взысканы с ответчика.

В решении, к тому времени по делу №2-53/2007, содержится интересная, представляющаяся мне ключевой, фраза (привожу на языке оригинала): «"Таким чином, статутний капітал підприємства та майбутній прибуток сформований на підставі грошових коштів, внесених відповідачем під час шлюбу, які були об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому і підприємство є об’єктом права спільної сумісної власності сторін"». Все остальное, мелким шрифтом на двух страницах, является узорными оборками вокруг лихо скроенного неправосудного решения, к которому суд в итоге пришел (до которого дошёл).

Кстати, на протяжении всего времени судебного процесса (повторю - 21 месяц), имущество предприятия находилось под арестом, и в деле, поднятом из архива, я не заметил определения о снятии этого ареста до настоящего времени.

Неправосудность

Вспомним, что действующим законодательством частное предприятие рассматривается как отдельное от собственника лицо со своим имуществом (см. «Вначале немного теории» в начале статьи). Использовать имущество собственника, не переданное им в качестве взноса в уставный фонд, частное предприятие может только на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора аренды). В свою очередь, собственник частного предприятия также не имеет права пользоваться в личных целях имуществом предприятия без заключения с ним гражданско-правовых договоров, а изымать прибыль частного предприятия может только в качестве дивидендов. Если собственник частного предприятия является его директором, то он должен вступить с предприятием в трудовые отношения и получать заработную плату.

Суд не принял во внимание факт обособленности имущества ТРК от ответчика как Учредителя и от истицы как Неучредительницы. Не принято во внимание право юридического лица на участие в судебном процессе, в котором рассматривается вопрос, затрагивающий права и законные интересы этого лица.

Доказательством наличия права общей совместной собственности бывших супругов на имущество ТРК признана цепочка умозаключений, далеко не логичных и совершенно неправомерных.

В то время, как: - при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов в случаях, когда такой раздел затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица), суду надлежит обсудить вопрос выделения этого требования в самостоятельное производство в порядке статьи 126 ГПК; - статьей 12 Закона Украины от 19.09.1991 года «О хозяйственных обществах» установлено, что собственником имущества, переданого ему учредителями и участниками, является само общество. Вклад в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов (аналогия закона в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК); - в соответствии с положениями статей 57, 61 СК, статьи 52 ГК имущество частного предприятия не является объектом общей совместной собственности супругов.

Некоторые обстоятельства, способствующие вынесению неправосудных решений судами Украины

В августе-сентябре 2008 года в восьми областях Украины Центром судейских студий при поддержке Совета судей Украины, Всеукраинской независимой судейской ассоциации, Союза адвокатов Украины, Украинской ассоциации прокуроров было проведено исследование «Мониторинг состояния независимости судей в Украине. 2008 год». Всего было опрошено 1072 судьи апелляционных и местных судов, 630 прокуроров областного и районного уровня, 590 адвокатов (полный текст отчета можно увидеть по адресу http://www.judges.org.ua/article/Mon2008.pdf).

Оценивая уровень закрепления гарантий независимости судей в национальном законодательстве Украины, большинство респондентов посчитали, что конституционные нормы в целом соответствуют международным стандартам независимости судей. Но конституционные положения о том, что: «Независимость и неприкосновенность судей гарантируется Конституцией и законами Украины» и «Влияние на судей любым способом запрещается», не получили позитивного развития в законодательстве Украины. Законные гарантии независимости украинских судей недостаточны.

Полученные ответы респондентов (судей, прокуроров и адвокатов) свидетельствуют, что во время производства по делам на судей осуществляется значительное давление со стороны широкого круга лиц.

Наиболее активно пытаются неправомерно повлиять на позицию суда, судя по ответам судей, стороны и представители сторон по делам - 55% (в 2007 году - 48%) из всех случаев попыток неправомерного влияния. Как формы влияния на судей, наиболее применимы: угрозы усложнить профессиональную карьеру и угрозы инициирования увольнения или привлечения к дисциплинарной ответственности, подкуп, дружеские советы.

Я думаю, что судьи тут «темнят». Судя по-всему, наиболее активны представители власти, иногда через представителей сторон, а чаще – напрямую делая судье «предложение, от которого трудно отказаться».

Вернемся к фабуле анализируемого дела

Истица, не являясь учредителем частного предприятия, возжелала получить от бывшего мужа половину стоимости принадлежащего ему предприятия. Ответчик не приобрел предприятие в период своего брака с истицей, а зарегистрировал его (что равнозначно понятию «создал»).

Все имущество предприятия взято под арест по обязательствам ответчика в день приема иска судом, описаны остатки денежных средств на всех его банковских счетах.

Проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза юридического лица, не имеющего отношения к обязанностям ответчика в семейных делах. Причем, перед экспертом был поставлен один единственный вопрос: «Какова балансовая стоимость частного предприятия ТРКя», а не, например, каков размер дивидендов, полученных ответчиком за время нахождения его в браке с истицей, либо его зарплата в данном предприятии.

Юридическое лицо, подвергнутое судом перечисленным манипуляциям, к участию в деле не привлекалось. В связи с чем реализовать свои права не имело возможности.

Единоличный учредитель частного предприятия решением суда по иску своей бывшей жены обязан выплатить истице деньги в размере 60% всех активов юридического лица на основании того, что суд установил - предприятие является объектом права общей совместной собственности сторон. В этой связи возникает вопрос о достоверности свидетельства о регистрации предприятия, продолжающего фиксировать ответчика как единственного собственника предприятия.

Что делали адвокаты

Правовая позиция истца скорее всего изложена не им самим, а лицом с юридическим образованием и практикой. Возможно, это были адвокаты, принимавшие участие в судебном процессе. Возможно, это был другой специалист права, привлеченный единственно для придания делу импульса в нужном направлении. Им же, очевидно, были составлены заявление об обеспечении иска и ходатайство о назначении экспертизы. В любом случае, имя-фамилия и адрес автора пакета исходных процессуальных документов не указаны в них. Но согласиться с тем, что сама Неучредительница обладает соответствующей квалификацией, не позволяет факт участия в деле аж двух адвокатов. Зачем бы они ей тогдая

Тем не менее, 20.02.2006 (л.д.39) – назначена экспертиза «с участием адвокатов Дмитрик В.К., Наконечного П.М.»; 14.12.2006 года (л.д.109) экспертиза назначена «с участием адвокатов Дубко Д.Ю и Наконечного П.М.»; 20.09.2007 решение суда первой инстанции – «при участии адвокатов Дмитрик В.К., Наконечного П.М.». В апелляционной и кассационной жалобах, подписанных ответчиком, адвокаты Наконечный П.М. и Дмитрик В.К. уже указаны как участники процесса, хотя и без конкретизации - чьим представителем по делу является каждый из них, а как самостоятельные участники.

В который раз я с грустью смотрю на «шапку» определений и решения суда по гражданскому делу – «суд в составе … с участием адвокатов …». В который раз поясняю Ялтинскому суду, что согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины (ГПК) среди участников процесса адвокатов нет! Что особое выделение их «участия» противоречит действующему законодательству Украины.

В части 1 статьи 26 ГПК перечислены участники искового судопроизводства – стороны (истец и ответчик), третьи лица, представители сторон и третьих лиц. Представителями могут быть как адвокаты, так и широкий круг иных граждан. При этом процессуальные права «простых» представителей совершенно идентичны правам «непростых, а адвокатов» представителей. В чем легко убедиться (пора бы уже!), прочитав статьи 27 и 44 ГПК.

Что в итоге

Раз уж в деле в качестве представителей сторон принимали участие именно адвокаты, то с адвокатов в гражданском судебном процессе спрос, можно сказать, особый, поскольку представление интересов в суде - их профессиональная обязанность, а по статье 7 Закона Украины «Об адвокатуре» при осуществлении своих профессиональных обязанностей адвокат обязан неуклонно придерживаться требований действующего законодательства.

Утверждая, что предприятие ТРК находится в общей совместной собственности супругов, адвокат был обязан основываться на доказательствах, а не на предположениях. Иначе он нарушает требования статьи 60 ГПК, хорошо ему известной. Ходатайствуя о мероприятиях по отношению к юридическому лицу, адвокат был обязан учитывать обособленную дее- и правоспособность юридического лица. Иначе нарушается хорошо ему известный принцип, установленный статьями 2 и 96 ГК. В силу профессионализма второго адвоката ему также хорошо известны те же нормы закона, о чем он должен был проинформировать своего доверителя и заявлять в суде.

Почему же профессиональные представители сторон не заявили суду о действующих нормах материального правая Почему все «разговоры» адвокатов в судебном процессе, а также аргументы апелляционной и кассационной жалоб упрямо вращаются исключительно вокруг странно аксиоматичного тезиса о юридическом лице как о семейном имуществея Мне это достоверно не известно, но предположить причину могу достаточно обоснованно. Думаю, что прослушав звукозапись судебного заседания, практикующие юристы сделают предположение, подобное моему: такова была заранее поставленная задача – «распилить» ТРК.

К сожалению, ответчику от наших догадок не легче. Решение суда давно вступило в законную силу. Государственная исполнительная служба, обязанная принимать меры для исполнения решений судов, пока размышляет о том, с какой стороны и каким образом приступить к «распиливанию» ни в чем не повинного лица.

Ничего личного

Автор полностью осознаёт вероятность попыток обвинения в посягательстве на авторитет суда и судей по инициативе названных в статье судей и не названного из этических соображений (в связи с отсутствием его фамилии в материалах дела) заинтересованного в «распиливании» ТРК представителя местной власти.

Как известно, если высказывания журналиста являются оценочным суждением некоторых фактов и действий, они не являются сведениями, которые могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 277 ГК. В соответствии со статьей 471 Закона Украины «Об информации» никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности, употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости (из решения Верховного Суда Украины по оценочным суждениям от 28 мая 2008 года о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда).

Автор в данной статье не распространял недостоверную информацию, унижающую честь, достоинство и деловую репутацию, а реализовал свое право журналиста свободно использовать и выбирать в своих публикациях различные речевые обороты, употреблять гиперболы, аллегорию, сатиру и т.п. Он высказал оценочное суждение о действиях суда, адвокатов при рассмотрении дела, которое нельзя считать распространением недостоверной информации.

Общеизвестно, что Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, в соответствии со статьей 9 Конституции Украины, является частью национального законодательства нашего государства. Таким образом, с момента ее ратификации (17.07.1997 года) национальное украинское законодательство содержит норму, регламентирующую (и гарантирующую) право на свободу выражения взглядов.

Статья посвящается Дню работников суда Украины, который с 15 декабря 2000 года дружно празднуется украинскими гражданами, вспоминающими в этот день судей, принимавших решения по их делам, и кто мысленно, а кто вслух, но от всего сердца высказывающими им свои пожелания.

P.S. Пользуясь представившейся вместе с прилагаемой статьей возможностью, желаю украинским судьям в будущих отчетных периодах главную тяжесть видеть и чувствовать в отчете перед Законом и при этом не иметь оснований для волнения о том, всплывут или нет из архивов на общественное обозрение их решения.